Un essai d’identification compare un échantillon de l’extrait avec une référence de la plante indiquée sur la spécification. « Positif » ou « conforme » signifie que les deux concordent dans cet essai. Ce que cette concordance prouve dépend de ce que l’essai permet de distinguer.
La ligne d’identification est souvent la plus courte d’une spécification d’extrait végétal : une méthode en quelques lettres, ou aucune, et le mot « positif » ou « conforme ». Elle répond à la première question d’un acheteur, à savoir si la poudre provient bien de la plante indiquée sur l’étiquette, et pour un extrait cette question est plus difficile qu’il n’y paraît. Une revue de 2023 rédigée par des auteurs de l’American Botanical Council et d’organisations partenaires relève qu’à mesure que le commerce des ingrédients botaniques, surtout dans les pays occidentaux, « est passé des plantes brutes à des formes plus concentrées telles que les extraits et les huiles essentielles, l’établissement de l’identité et de l’authenticité correctes d’un ingrédient ou d’un produit fini est devenu plus difficile ».1
La revue cite aussi un chiffre tiré de la littérature publiée. Deux synthèses de cette littérature « ont relevé le même pourcentage de matières falsifiées (env. 27 %) », que les chercheurs aient utilisé des tests génétiques ou des méthodes chromatographiques et spectroscopiques.1 Il s’agit d’une proportion des ingrédients et des produits examinés dans des études publiées, et non d’un taux pour le marché. La revue ajoute que les produits falsifiés « représentent généralement une forme de fraude économique », même si une identification erronée et des confusions de noms peuvent aussi en être la cause, et que la plupart des types de falsification « ne constituent pas un risque pour la sécurité, bien qu’il y ait quelques exceptions notables ».1
Voici six points à vérifier sur cette ligne. Ils s’appuient sur cette revue, sur les lignes directrices européennes relatives aux médicaments à base de plantes et sur la législation alimentaire des États-Unis et de l’Union européenne. Nos articles précédents portaient sur la spécification, le ratio d’extraction, le certificat d’analyse, le solvant et le support, les lignes des métaux lourds et des pesticides, la méthode de dosage et les lignes microbiologiques ; celui-ci se concentre sur l’identité.
01 / LE NOM
Quelle plante, et quelle partie ?
Une identification confirme un nom, et ce nom doit donc être exact. Les lignes directrices européennes relatives aux médicaments à base de plantes définissent la matière végétale par « la partie de la plante utilisée et le nom botanique selon le système binomial (genre, espèce, variété et auteur) ».2 Pour un extrait, elles demandent d’abord « une indication de la source botanique et du type de préparation (p. ex. extrait sec ou liquide) ».2
Un nom courant ne suffit pas. La revue compte « l’identification erronée des espèces, la confusion de noms vernaculaires ou l’usage interchangeable autorisé de plantes » parmi les causes des produits mal étiquetés.1
La partie de la plante fait partie du nom. Des parties différentes d’une même plante peuvent contenir les mêmes composés marqueurs, les constituants choisis pour être mesurés lors du contrôle qualité, dans des proportions différentes.1 Parmi les moyens de fournir les marqueurs attendus à partir d’une matière moins chère, la revue énumère « l’ajout d’extraits de la même plante mais d’une autre partie de la plante ».1
À vérifier : que la spécification indique le nom botanique et la partie de la plante, et que la ligne d’identification renvoie aux deux.
02 / L’ESSAI
Quel essai se cache derrière le mot « positif » ?
Pour la matière végétale séchée, il existe plusieurs façons d’identifier la plante. Les lignes directrices européennes attendent des essais qui soient « généralement une combinaison d’au moins trois des éléments suivants : caractères macroscopiques, caractères microscopiques, procédés d’établissement d’empreintes chromatographiques, réactions chimiques ».2
Un extrait n’a plus ni la forme ni les tissus de la plante ; son identification repose donc principalement sur sa chimie. Pour les extraits, les essais que citent les lignes directrices sont chromatographiques, et elles demandent ceci : « une empreinte chromatographique caractéristique devrait être établie ».2 Elles définissent l’établissement d’empreintes chromatographiques comme l’usage de la chromatographie « pour créer un profil chromatographique caractéristique de constituants phytochimiques » : une image du mélange, et non la mesure d’un seul composé.2
Les méthodes qu’une ligne peut citer comprennent la chromatographie sur couche mince (CCM, ou TLC), la chromatographie sur couche mince haute performance (HPTLC) et la chromatographie en phase liquide à haute performance (HPLC). La revue relève que la TLC et la HPTLC « font partie des essais courants utilisés pour l’authentification des ingrédients botaniques et font généralement partie des essais d’identification inclus dans les pharmacopées officielles ».1
Le droit des États-Unis relatif aux compléments alimentaires laisse à l’entreprise qui fabrique un complément un choix plus large pour ses propres essais. Ils doivent reposer sur des « méthodes appropriées et scientifiquement valides » et comprendre au moins l’un des cinq types suivants : l’analyse organoleptique globale (par l’aspect, l’odeur, le goût et le toucher), l’analyse macroscopique, l’analyse microscopique, l’analyse chimique, ou d’autres méthodes scientifiquement valides.3 Une ligne qui indique seulement « positif » ne montre pas lequel de ces types se trouve derrière.
À vérifier : la méthode indiquée dans la ligne, et pas seulement le résultat.
03 / LA RÉFÉRENCE
Par rapport à quoi ?
Une empreinte n’identifie rien à elle seule ; elle se lit par rapport à une référence. Les lignes directrices européennes précisent ce que peut être un étalon de référence : « un échantillon botanique de la substance végétale ou un échantillon de la préparation à base de plantes (p. ex. extrait ou teinture) ou une substance chimiquement définie ».2 Lorsqu’une pharmacopée fournit des étalons de référence, ils « devraient être utilisés comme étalons primaires » ; lorsqu’elle n’en fournit pas, d’autres « devraient être établis ».2
Un étalon de référence est choisi pour un usage précis. Les lignes directrices disent que les étalons de référence « devraient répondre à des normes de qualité adaptées à l’usage auquel ils sont destinés », et que l’adéquation de ceux de la pharmacopée « n’est démontrée que pour l’usage indiqué ». Un étalon destiné à un dosage n’est donc pas, par ce seul fait, une référence pour l’identité.2
Pour détecter un substitut, le point de repère de la revue est une matière issue de la bonne plante. Lorsque des composés marqueurs ont été fournis à partir d’une plante moins chère, la revue constate que, dans la plupart des cas, « une comparaison de l’empreinte chromatographique avec un extrait préparé à partir de matière botaniquement authentifiée est adaptée pour détecter la fraude ».1 Une matière botaniquement authentifiée est une matière dont la plante a elle-même été identifiée. Lorsqu’une plante n’est pas décrite dans la Pharmacopée européenne ni dans une autre pharmacopée reconnue par la législation européenne, les lignes directrices attendent qu’« un échantillon d’herbier de la plante entière ou d’une partie de la plante », un spécimen conservé à titre de référence, soit disponible.2
À vérifier : à quoi l’échantillon a été comparé : un étalon de référence de pharmacopée, un échantillon authentifié de la plante ou de son extrait, ou une seule substance marqueur.
04 / LA SPÉCIFICITÉ
Un substitut pourrait-il réussir le même essai ?
Les lignes directrices européennes fixent l’objectif. Les essais d’identification d’un extrait « devraient être spécifiques de la préparation à base de plantes et, de manière optimale, discriminants à l’égard des substituts/falsifiants susceptibles de se rencontrer ».2 Elles disent aussi ce qui ne suffit pas : « L’identification uniquement par le temps de rétention chromatographique, par exemple, n’est pas considérée comme spécifique ». Le temps de rétention est le temps que met un composé pour traverser la colonne. Une combinaison d’essais chromatographiques, ou d’essais au sein d’une seule procédure, « peut être acceptable ».2
La revue explique pourquoi cela compte. Dans la plupart des cas, dit-elle, « la falsification consiste à fournir des ingrédients botaniques qui semblent respecter les spécifications et les exigences de standardisation pour des composés marqueurs/actifs spécifiques mais qui, en réalité, exploitent simplement le manque de spécificité de la méthode d’essai utilisée pour les mesurer ».1
Trois des voies qu’elle décrit montrent comment. Les composés marqueurs sont fournis à partir d’une plante moins chère : les extraits de racine d’hydraste du Canada, souvent standardisés à une teneur indiquée en alcaloïdes berbérine et hydrastine, « peuvent faire l’objet d’une falsification par d’autres extraits contenant de la berbérine ». Une espèce étroitement apparentée est substituée, comme lorsque l’actée à grappes noires est remplacée par des espèces d’Actaea d’origine asiatique. Ou l’extrait est enrichi « avec un marqueur chimique pur ou hautement purifié », ce que la revue compte parmi les types de falsification les plus difficiles à détecter.1
Un essai qui lit l’ensemble du profil est plus difficile à tromper qu’un essai qui recherche un marqueur, même s’il n’est pas à l’abri de tous les substituts. La HPTLC, qui s’appuie sur « une empreinte chimique complète », « n’est pas facilement trompée, bien que les méthodes évaluant uniquement la présence d’un ou de plusieurs marqueurs chimiques, qui peuvent manquer de spécificité, soient encore courantes ». Beaucoup des marqueurs utilisés dans les méthodes HPLC des pharmacopées, ajoute la revue, sont « assez souvent des molécules présentes dans de nombreuses plantes et qui, par conséquent, ne conviennent pas pour identifier une espèce particulière ».1
Aucun essai ne règle à lui seul tous les cas. La revue conclut qu’« il n’existe pas d’approche standard de contrôle qualité qui puisse être utilisée pour détecter tous les types de fraude ». Pour les ingrédients botaniques « confirmés comme faisant l’objet d’une falsification », il faudrait idéalement, selon elle, un protocole « qui comprend plusieurs méthodes analytiques complémentaires ».1
À vérifier : si l’essai lit l’ensemble du profil ou recherche un ou deux marqueurs, et quels substituts probables il s’est montré capable de distinguer.
05 / LA QUANTITÉ
Le mot « positif » indique-t-il la quantité de plante présente ?
Non. Les lignes directrices européennes prévoient que l’empreinte soit établie « au moyen d’une analyse qualitative ».2 La revue note que les méthodes HPTLC « ne sont généralement pas utilisées de manière quantitative ». Les ingrédients dilués avec de la matière épuisée, dont une partie ou la totalité des constituants de valeur a été retirée, « ont tous les marqueurs caractéristiques et peuvent donc réussir un essai d’identification malgré la faible concentration présente ».1
Les ajouts non déclarés peuvent eux aussi échapper à l’essai. Un support déclaré est une autre affaire ; le propos de la revue porte sur les excipients non déclarés, des substances ajoutées telles que la maltodextrine ou le lactose, qui « ne migrent pas ou migrent à peine » dans les conditions fixées par les pharmacopées « et peuvent donc échapper à l’analyste qui évalue le chromatogramme ». Un essai modifié, ajoute-t-elle, les détecte facilement.1
Un test ADN répond à une question plus étroite encore : quelle espèce, et non quelle partie de la plante ni quelle quantité. De nombreuses méthodes génétiques, dit la revue, « sont relativement faciles à tromper, c.-à-d. en utilisant une autre partie de la plante étiquetée » ou « en ajoutant des matières inertes (lactose, maltodextrine) qui ne contiennent aucun ADN ». Elle ajoute que les tentatives délibérées de tromper les méthodes génétiques « sont probablement très rares » ; ce qui compte ici, c’est ce qu’un tel test ne peut pas voir.1
Lisez donc la ligne d’identification avec le dosage, le ratio d’extraction et la ligne du support. L’identité dit de quelle plante il s’agit ; le dosage, le ratio d’extraction et la ligne du support disent ensemble quelle est la concentration de l’extrait et ce que la poudre contient d’autre. Lorsqu’un dosage non spécifique est justifié, les lignes directrices européennes relatives aux médicaments à base de plantes donnent un exemple d’association : « une combinaison du dosage et d’un essai d’identification approprié (p. ex. une empreinte chromatographique) peut être utilisée ».2
À vérifier : la ligne d’identification, lue avec le dosage, le ratio d’extraction et la ligne du support.
06 / VOTRE PROPRE ESSAI
Qui doit confirmer l’identité ?
Aux États-Unis, la règle relative aux compléments alimentaires donne la réponse : l’entreprise qui fabrique le complément. Elle doit établir une spécification d’identité pour chaque composant qu’elle utilise.4 Avant d’utiliser un ingrédient du complément, elle doit effectuer « au moins un essai ou examen approprié pour vérifier l’identité » de celui-ci, sauf si elle en est dispensée par l’agence. Ce n’est que pour l’identité des autres composants, et pour les autres spécifications des composants, que la règle offre la possibilité de s’appuyer sur le certificat d’analyse du fournisseur, et ce, dans des conditions définies.3
La législation alimentaire de l’Union européenne aborde la question par le biais des informations données aux consommateurs avec la denrée alimentaire finie. Elle dispose que les informations sur les denrées alimentaires « n’induisent pas en erreur », notamment « sur les caractéristiques de la denrée alimentaire et, notamment, sur la nature, l’identité, les qualités, la composition ». L’exploitant sous le nom ou la raison sociale duquel la denrée alimentaire est commercialisée, ou l’importateur lorsque cet exploitant n’est pas établi dans l’Union, doit veiller à la présence et à l’exactitude de ces informations. Une entreprise qui fournit à d’autres entreprises des denrées alimentaires non destinées au consommateur final doit leur donner « suffisamment d’informations leur permettant, le cas échéant, de respecter les obligations qui leur incombent en vertu du paragraphe 2 », le paragraphe qui établit cette obligation.5 Le règlement sur la législation alimentaire générale vise, entre autres objectifs et au titre de la protection des intérêts des consommateurs, à prévenir « les pratiques frauduleuses ou trompeuses » et « la falsification des denrées alimentaires ».6 Aucun des deux règlements ne prescrit d’essai d’identification.
Le devoir de s’assurer du nom incombe donc à l’entreprise qui fabrique ou commercialise le produit fini ; en droit européen, le fournisseur doit, entre autres obligations, lui donner les informations dont elle a besoin. Convenez, avant la commande, de la façon dont l’identité sera confirmée à la livraison : par quelle méthode, par rapport à quelle référence et sur quel lot. Un échantillon est la première étape pratique. Vous pouvez en demander un pour évaluer un ingrédient et le faire analyser ; demandez le certificat du même lot, afin de pouvoir comparer les deux séries de résultats.
À vérifier : qui contrôlera l’identité à la réception, par quelle méthode et par rapport à quelle référence, et que le résultat qui vous est présenté se rapporte bien au lot que vous recevez.
CE QU’IL FAUT ENVOYER
Indiquez l’identification dont vous avez besoin dès votre prise de contact
Lorsque l’essai d’identification compte pour votre produit, indiquez-nous :
- l’ingrédient, et la partie de la plante si plusieurs sont proposées ;
- l’application prévue et votre marché de destination ;
- le nom botanique qu’utilise votre spécification ou votre étiquette ;
- la méthode d’identification qu’utilise votre équipe qualité, et la référence avec laquelle elle fait la comparaison ;
- si votre spécification exige un résultat d’identification sur le certificat de chaque lot ;
- si vous contrôlerez vous-même la livraison, et par quelle méthode ;
- les documents techniques dont vous avez besoin, comme une fiche de spécifications ou un certificat d’analyse ;
- votre nom, votre entreprise et vos coordonnées.
Nous proposons un accompagnement pour la documentation technique et les certificats d’analyse (COA), et les documents disponibles sont confirmés pour chaque ingrédient et chaque projet. Les plages de spécifications de notre catalogue sont données à titre de référence, et la faisabilité, la disponibilité et le prix sont confirmés dans votre devis.
Cet article décrit une revue publiée, des lignes directrices publiées et des textes de loi, et n’indique aucune méthode ni aucun résultat d’identification pour les ingrédients YOHOLIFE® ; la spécification et les documents d’une qualité retenue sont confirmés lors de votre demande. La source 1 est une revue publiée et est citée pour ce qu’elle rapporte ; les plantes données en exemple en sont tirées. La source 2 a été rédigée pour des médicaments à base de plantes et est citée ici pour ses définitions et son approche. Les sources 3 et 4 relèvent du droit des États-Unis ; les sources 5 et 6 relèvent de la législation alimentaire de l’Union européenne. La Grande-Bretagne a ses propres versions des règles alimentaires citées, qui ne sont pas traitées ici. Les sources ont été vérifiées le 13 novembre 2026 et sont données à titre d’orientation, et non comme un conseil réglementaire.
